O debate presidencial realizado pela TV Globo, na noite de sexta-feira (23), entre Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro, apresentou uma dinâmica bastante diferente daquela observada no encontro promovido pela Band, no domingo anterior. Embora não tenha escapado dos ataques pessoais e das provocações, o confronto conseguiu, especialmente em seus três primeiros blocos, cumprir uma função essencial de qualquer debate democrático: permitir que os candidatos apresentassem suas propostas e fossem confrontados sobre os problemas nacionais.

É preciso compreender que um debate eleitoral não pode ser reduzido a uma disputa de performances, tampouco a um espetáculo de acusações. Sua finalidade principal é beneficiar o eleitor, oferecendo elementos para uma escolha consciente. Quando os candidatos deixam de discutir políticas públicas e passam a concentrar seus esforços em ataques pessoais, não são apenas eles que perdem. Perde, sobretudo, a democracia.

Nesse aspecto, a organização estabelecida pela Globo merece destaque. Diferentemente do formato utilizado pela Band, a emissora adotou uma estrutura mais rígida, com temas previamente determinados, divisão clara dos tempos de intervenção e limitações à movimentação dos candidatos pelo estúdio.

O resultado foi perceptível. Ainda que persistissem provocações, os candidatos foram levados a discutir assuntos concretos, como economia, infraestrutura, saúde e segurança pública. O modelo não garantiu respostas satisfatórias, mas dificultou que o confronto se transformasse exclusivamente em uma sucessão de acusações.

A mudança ficou evidente no quarto bloco, destinado ao debate de tema livre. Sem a mesma rigidez temática, o encontro voltou a apresentar características do confronto anterior, com ataques pessoais e questionamentos que pouco contribuíram para esclarecer as propostas de governo. O que deveria ser um momento de aprofundamento terminou por expor novamente a dificuldade dos candidatos em sustentar uma discussão política sem recorrer à desqualificação do adversário.

A experiência deixa uma reflexão importante: quando o debate precisa de regras cada vez mais rígidas para que os candidatos discutam propostas, há algo preocupante na própria qualidade da nossa cultura política.

Lula: experiência política e dificuldades de comunicação

O presidente Lula demonstrou, ao longo do debate, sua conhecida capacidade de recorrer à trajetória política e às realizações de seus governos. Entretanto, sua participação também revelou dificuldades na administração do tempo disponível.

Em diferentes momentos, o presidente encerrou intervenções antes de esgotar o tempo, deixando de aproveitar oportunidades para desenvolver argumentos ou aprofundar propostas. A impressão transmitida foi a de certa dificuldade de adaptação ao formato, especialmente quando comparado à dinâmica mais livre do debate da Band.

Outro aspecto que merece atenção é sua comunicação. Aos 80 anos, Lula apresenta uma expressão vocal diferente daquela que marcou seus primeiros grandes confrontos eleitorais. Sua voz, por vezes mais rouca ou embargada, e o ritmo de suas intervenções influenciam a percepção pública de seu desempenho.

É necessário, entretanto, distinguir a avaliação da performance de qualquer conclusão sobre sua capacidade de governar. A idade, por si só, não determina competência política ou intelectual. O que se pode avaliar, no contexto do debate, é como a comunicação, a disposição e o domínio das regras interferem na capacidade de transmitir ideias ao eleitorado.

Um momento particularmente significativo ocorreu após Flávio Bolsonaro utilizar a expressão "nove dedos" para se referir ao presidente. Lula reagiu à provocação, recordando a perda de um dedo em um acidente de trabalho na juventude.

A reação marcou uma mudança em sua postura. O presidente pareceu recuperar maior combatividade, transformando a ofensa em oportunidade para reafirmar sua trajetória pessoal e política. Entretanto, o episódio também contribuiu para deslocar o debate das propostas para o terreno das disputas pessoais.

Flávio Bolsonaro: postura, imagem e respostas evasivas

Flávio Bolsonaro, por sua vez, apresentou uma postura corporal bastante calculada. Sua maneira de permanecer ereto, a expressão de segurança e o esforço constante de transmitir firmeza remetem, em certa medida, à construção da imagem pública de Fernando Collor de Mello durante a eleição presidencial de 1989, a primeira eleição direta para presidente após o regime militar.

A comparação não está necessariamente nas propostas ou nas circunstâncias históricas, mas na utilização do corpo e da imagem como instrumentos de comunicação política.

Collor soube explorar a televisão como espaço de construção de autoridade, juventude e confiança. Flávio Bolsonaro parece recorrer a elementos semelhantes, buscando transmitir ao eleitor a imagem de um candidato seguro e preparado para o confronto.

Todavia, segurança na apresentação não deve ser confundida com consistência argumentativa.

Ao longo do debate, Flávio recorreu repetidamente a críticas ao governo Lula e à comparação entre administrações, muitas vezes sem desenvolver integralmente as respostas às questões apresentadas. Embora tenha apresentado algumas propostas, especialmente em temas de infraestrutura, a estratégia de deslocar o foco das perguntas para críticas ao adversário prejudicou o aprofundamento das discussões.

Essa prática merece atenção porque responder a uma pergunta objetiva é parte fundamental do exercício democrático. O candidato que pretende governar precisa demonstrar não apenas capacidade de comunicação, mas disposição para explicar como enfrentará os problemas nacionais.

O eleitor precisa ser o protagonista

O encontro da Globo foi superior ao debate da Band em organização e capacidade de estimular a discussão de propostas. Isso, entretanto, não significa que tenha sido um debate plenamente satisfatório.

A necessidade de estabelecer regras rígidas para impedir que os candidatos transformem o encontro em um confronto pessoal revela uma dificuldade mais profunda da política brasileira.

O debate deveria representar um dos momentos mais importantes de uma campanha eleitoral. É nele que o cidadão precisa encontrar respostas para questões fundamentais: como melhorar a educação pública? Como enfrentar a desigualdade social? Como garantir segurança, emprego, saúde e desenvolvimento econômico?

Nenhum desses problemas será resolvido por uma frase de efeito, uma provocação ou uma postura corporal cuidadosamente ensaiada.

A democracia exige confronto de ideias, não de ofensas. Exige divergência, mas também argumentação. Exige candidatos capazes de defender seus projetos e de responder objetivamente às críticas.

O debate da última sexta-feira mostrou que uma organização mais criteriosa pode favorecer o conteúdo político. Mas também demonstrou que nenhuma regra será suficiente enquanto os próprios candidatos não compreenderem a verdadeira finalidade desse instrumento.

No fim, a pergunta mais importante não deveria ser quem venceu o debate, mas o que o eleitor aprendeu com ele.

Quando essa pergunta não encontra uma resposta satisfatória, a democracia perde uma de suas maiores oportunidades de fortalecimento.

Webrádio Confluência — Informação que nos une.